Algunos de ustedes me han oído hablar en las reuniones de VIVAT sobre cómo las inversiones pueden utilizarse para fomentar el cambio en el comportamiento de las empresas. Hoy hemos conseguido una gran victoria cuando los accionistas de una empresa de armas, Sturm Ruger, han votado a favor de nuestra propuesta de accionistas que insta al consejo de administración a supervisar una evaluación del impacto de los derechos humanos por parte de un tercero, como responsabilidad en virtud de los principios rectores de la ONU sobre las empresas y los derechos humanos. No puedo creer que se haya aprobado después de que la dirección de la empresa haya trabajado tanto en contra.
Presentar la resolución fue una forma de poner en práctica los objetivos de la Plataforma de Acción Laudato Si de Economía Ecológica y Respuesta al Clamor de los Pobres, que incluye el respeto por toda la vida y cómo nos pide que utilicemos nuestras inversiones como catalizador del cambio sistémico.
Pertenezco al grupo de trabajo sobre seguridad de las armas del Centro Interreligioso para la Responsabilidad Corporativa, y llevamos varios años comprometiéndonos con las empresas de armas, más recientemente en relación con los derechos humanos. Este año he participado en sesiones de estrategia y negociaciones con dos empresas de armas, Sturm Ruger y Smith and Wesson. La empresa de armas Sturm Ruger tiene una política de derechos humanos, pero la consideramos muy débil. Smith and Wesson no tiene una política de derechos humanos, así que les instamos a desarrollar una. Es difícil mantener las dos discusiones separadas, ya que nuestros temas se superponen.
Cuando no respondieron a nuestras preocupaciones, presentamos una resolución pidiendo una evaluación de los derechos humanos por parte de un tercero para ayudarles a identificar y remediar cualquier riesgo. (ver resolución).
También nos comprometimos con su código de conducta y sus compromisos en materia de seguridad y gestión medioambiental, que contienen muchos elementos de una política de derechos humanos. Aun así, Sturm and Ruger era reacia a enmarcarla en los Principios Rectores de la ONU sobre Empresas y Derechos Humanos. Pensaban que esto les expondría a demandas judiciales.
También nos pusimos en contacto con la empresa de armas Smith and Wesson, pidiéndoles que redactaran una política de derechos humanos. Tenían muchos elementos en su código de conducta y en sus políticas de medio ambiente y salud, pero no los situaban en el contexto de los derechos humanos. Les dimos la política de derechos humanos de una empresa tabaquera que reconocía que su producto podía ser peligroso y mostraba cómo intentaba mitigar los riesgos.
Fíjate en que pusimos los Principios Rectores de la ONU para las Empresas y los Derechos Humanos en nuestras resoluciones, pero ellos temían que, debido a la naturaleza de su producto, esto pudiera exponerlos a demandas. Algunas de nuestras respuestas están en el artículo del New York Times:
Los accionistas de Ruger votan a favor de un estudio sobre el impacto de los fabricantes de armas en los derechos humanos
Por Emily Flitter, 1 de junio de 2022
No está claro si Ruger, uno de los pocos fabricantes públicos de armas, seguirá la propuesta no vinculante.
Ocho días después de que 19 niños y dos de sus profesores murieran en un tiroteo masivo en Uvalde (Texas), los accionistas del fabricante de armas Sturm Ruger votaron el miércoles para instar a la empresa a que contrate a una empresa externa para que estudie el efecto que su negocio y sus productos tienen en los derechos humanos.
La propuesta, presentada por un grupo de accionistas activistas miembros del Interfaith Center on Corporate Responsibility, no es vinculante. No está claro si Ruger, uno de los pocos fabricantes públicos de armas, decidirá seguirla. Ruger tendría que someterse al escrutinio de una empresa independiente que tratara de determinar cómo las prácticas comerciales de la empresa y las armas que fabrica afectan a los derechos humanos a gran escala.
La empresa había instado a los accionistas a votar en contra de la propuesta y dijo que sus proponentes estaban utilizando herramientas diseñadas para permitir que los inversores tuvieran voz sobre la gobernanza de las empresas públicas para “avanzar en la agenda de control de armas que no han podido lograr a través de medios legislativos y de otro tipo”.
El consejero general de Ruger, Kevin B. Reid, no respondió a un correo electrónico en busca de comentarios. Ninguno de los autores de los tiroteos más recientes, en Uvalde y Buffalo, utilizó un arma de Ruger. Pero Ruger es una de las tres empresas de armas que cotizan en bolsa y, por lo tanto, está más abierta a la presión del público que otros fabricantes de armas, incluida Daniel Defense, que fabricó el arma utilizada en Uvalde.
“Estoy encantada de que hoy los inversores hayan defendido la seguridad de nuestros hijos y hayan pedido a Sturm Ruger que actúe con la debida diligencia para garantizar que todos los habitantes de nuestro país tengan derecho a la vida, a la libertad y a la búsqueda de la felicidad”, dijo la hermana Judy Byron, cuya orden, las Hermanas Dominicas de Adrian, estaba entre los partidarios de la propuesta.
La resolución sobre el impacto de los derechos humanos de Ruger fue liderada por Common Spirit Health, una cadena de hospitales sin ánimo de lucro con sede en Chicago. Es uno de los varios esfuerzos de los miembros del ICCR para utilizar su propiedad de acciones de fabricantes de armas para instar a las empresas a mejorar la seguridad de sus productos. Una propuesta similar figura este año en el poder de los accionistas para la reunión anual de Smith & Wesson. El año pasado, los accionistas rechazaron otra propuesta para que Smith & Wesson adoptara una política de derechos humanos.
La hermana Byron, que se conectó a la reunión virtual de Ruger el miércoles por la mañana, dijo que los ejecutivos de Ruger nunca mencionaron el tiroteo de Uvalde ni la matanza, una semana antes, de 10 personas negras en un supermercado de Buffalo.
“Me sorprendió”, dijo.
Josh Zinner, director ejecutivo de ICCR, dijo que la victoria del miércoles para el grupo no era “en absoluto una solución” a la violencia de las armas o a los tiroteos masivos. Por el contrario, lo vio como un “primer paso crítico para mitigarlos”.
Be the first to comment