El 28 de julio de 2022, la Asamblea General de la ONU declaró “el acceso a un medio ambiente limpio y sano” un derecho humano universal.
Los Estados, las organizaciones internacionales y las empresas, llamados a hacer realidad esta resolución, han contribuido hasta ahora a menudo a lo contrario, con muchas de sus políticas y acciones que causan estragos en el medio ambiente.
En noviembre de 2022, la COP27 confirmó el débil compromiso de las Partes para reducir sustancialmente una de las principales causas de degradación del medio ambiente: Las emisiones de gases de efecto invernadero (GEI). Además, a pesar de las insistentes peticiones de la sociedad civil, las subvenciones a las empresas de combustibles fósiles no han cesado, como certifica el PNUMA en su “Informe sobre la brecha de emisiones 2022”.
La COP27 no ha logrado abordar las raíces de la crisis climática, pero celebra la creación del Mecanismo Financiero para Pérdidas y Daños (LDFF, por sus siglas en inglés). ¿Se trata de un verdadero “éxito”?
En la COP26, el G77 y China presionaron a favor del LDFF, pero el asunto se pospuso hasta la COP27, un año después. La responsabilidad de los países desarrollados por la crisis climática y las catástrofes medioambientales que conlleva siguió siendo, y sigue siendo, la manzana de la discordia, mientras que los fenómenos meteorológicos extremos ponen cada vez más en peligro la vida y los medios de subsistencia. Un ejemplo de ello fue la postura de John Kerry, enviado de EE.UU. para el clima en la COP27, que en un principio se negó a admitir la responsabilidad legal por la L&D, pero más tarde suavizó su postura y admitió que la LDFF es de hecho necesaria.
Un viaje de 30 años
El principio de L&D se introdujo por primera vez en diciembre de 1991: Vanuatu, en nombre de los miembros de la Alianza de Pequeños Estados Insulares (AOSIS), solicitó un mecanismo financiero para hacer frente a las consecuencias de la subida del nivel del mar, que más tarde incluyó también los efectos de otros tipos de pérdidas y daños, como los causados por la desertificación y la sequía. Los desacuerdos sobre la responsabilidad y las indemnizaciones de los países desarrollados aparcaron el debate hasta 2013, cuando la destrucción causada por el tifón Haiyan en Filipinas influyó en las negociaciones de la COP19 de Varsovia. Una acción internacional coordinada para abordar los “cambios a largo plazo provocados por el calentamiento global” dio lugar al Mecanismo Internacional de Varsovia (MIV). En los años siguientes, el MIM siguió centrándose principalmente en su primera función: mejorar el conocimiento y la comprensión del L&D. Posteriormente, se prestó cierta atención a su segunda función, a saber, reforzar el diálogo, la coordinación, la coherencia y las sinergias entre las partes interesadas. Sin embargo, la atención a su tercera función, relacionada con la acción y el apoyo para abordar el L&D, siguió siendo marginal. No fue hasta la COP25 en 2019 cuando se abordaron las lagunas en la implementación de la WIM con el establecimiento de la Red de Santiago para el L&D (Red de Santiago) para catalizar la asistencia técnica; pero, de nuevo, nunca se proporcionaron fondos para pagar el L&D.
En 2022, la COP27 aprobó finalmente la estructura de la Red de Santiago y redactó el borrador del proceso que debería constituir el LDFF, pero se tardará años en hacerlo operativo.
¿”Gran logro” de la COP27?
El documento Disposiciones de financiación para responder a las pérdidas y daños asociados a los efectos adversos del cambio climático, incluido un enfoque para hacer frente a las pérdidas y daños reconoce que es urgente proporcionar recursos financieros adecuados para ayudar a los países en desarrollo que se ven más afectados negativamente por la crisis climática, citando los efectos económicos y no económicos causados por fenómenos meteorológicos extremos y eventos de aparición lenta. Aunque el documento establece “nuevos acuerdos de financiación” para complementar e incluir fuentes, procesos e iniciativas dentro y fuera de la CMNUCC y el Acuerdo de París, la LDFF aún no es una realidad.
La COP27 ha creado un mecanismo de coordinación, el Comité de Transición, para hacer recomendaciones “por consenso” en la COP28. Esto plantea un reto, ya que sus 24 miembros, 14 de países en desarrollo y 10 de países desarrollados, pueden no llegar fácilmente a un consenso. Además, el documento establece que el trabajo del Comité deberá orientarse por el 2º y 3º Diálogos de Glasgow, previstos respectivamente para junio de 2023 y junio de 2024. Así pues, la “operatividad” de la LDFF se retrasará aún más hasta mediados de 2024.
Por último, la secretaría de la CP debe informar al Comité de Transición sobre los resultados de las actividades y los productos relacionados con las fuentes y los procedimientos de financiación; sin embargo, esta labor de la secretaría está “sujeta a la disponibilidad de recursos financieros”. Si no se asignan fondos, esta acción también queda en suspenso.
Todas estas cuestiones retrasarán aún más la aplicación de la LDFF.
Puntos controvertidos
En mayo de 2022, CAN International, Christian Aid, Heinrich Böll Stiftung (Washington DC), Practical Action & Stamp Out Poverty publicaron el documento de debate “The Loss and Damage Finance Facility. Por qué y cómo”. El documento recomendaba que la COP27 estableciera las funciones y los acuerdos institucionales básicos del LDFF, incluidas las relaciones con los mecanismos financieros existentes de la CMNUCC y el Acuerdo de París. También especificaba un plazo de tres años para hacer operativa la LDFF: año 1 para definir las funciones y los acuerdos institucionales de la LDFF e identificar a los países en desarrollo con derecho a L&D; año 2 para definir los acuerdos de gobierno y la estructura de entrega de la LDFF y movilizar recursos para sus intervenciones; año 3 para que los fondos se desembolsen realmente a los países en desarrollo con derecho a recibirlos.
Sin embargo, teniendo en cuenta el resultado de las negociaciones, la puesta en marcha de la LDFF llevará aún más tiempo. Esto se debe a que, aunque la COP27 ha iniciado el proceso para establecer la LDFF, es probable que su progreso no sea ni fluido ni rápido. La Unión Europea se niega a aceptar que China, la segunda mayor economía mundial, y otras naciones recientemente industrializadas, como Corea del Sur y Singapur (catalogadas como “países en desarrollo” en la Convención UNFCC de 1992), tengan derecho a recibir fondos de la LDFF. La Unión Europea también exige que todos los países que en la actualidad son grandes contaminadores de GEI, y no sólo los “antiguos contaminadores” como los Países Altamente Desarrollados, contribuyan a la LDFF. Aún así, sigue siendo controvertido qué Países Menos Desarrollados deberían tener derecho a la L&D, y los pueblos indígenas y los grupos de mujeres no tendrán acceso directo a los fondos.
¿Qué opciones?
En conclusión, la LDFF necesitará años para hacerse efectiva, mientras que los fondos para la Mitigación, y más aún para la Adaptación, siguen siendo insuficientes y están desigualmente distribuidos.
Es probable que en 2050 se alcance el límite de 1,5 °C de aumento de la temperatura; “la gravedad y la frecuencia de los TMA seguirán aumentando con cada fracción de grado adicional de aumento de la temperatura”. Así pues, los TMA se volverán exorbitantes en un futuro próximo.
Las negociaciones multilaterales son vitales, pero evolucionan a un ritmo muy lento: se desarrollan, década tras década, pero pueden alcanzar el consenso necesario demasiado tarde. Para entonces, las pérdidas y los daños serán demasiado elevados para que cualquier “compensación” sea siquiera posible.
¿Cómo pueden las organizaciones de la sociedad civil, las comunidades indígenas y los organismos de base acelerar el proceso?
Be the first to comment